図９−１−５−１，図９−１−５−２は東京湾の地震、図９−１−６−１，図９−１−６−２は千葉県北東部の地震の藤野における （ａ）観測記録と逆応答計算による基盤波形および （ｂ）入力に用いたＳ波主要動部分（上段の波形の点線で挟まれた部分、下段はその時間軸拡大図）の波形をそのフーリエスペクトルとともに示したものである。なお、（ａ）のスペクトルの図中に示す増幅率は、地表に対する基盤層の応答倍率である。Ｓ波主要動部分のスペクトルを見ると、東京湾の地震では４Ｈｚ、千葉県北東部の地震では５Ｈｚ付近よりも高周波帯域で振幅が減少している。図９−１−７と図９−１−８は、確認のために行った藤野に対するシミュレーション結果である。図の上段は観測記録、中段はシミュレーションの対象としたＳ波主要動部分の時間軸拡大波形と計算波形、左下は中段の波形のフーリエスペクトル（観測、計算とも水平２成分合成、観測は中段の波形の点線で挟まれた部分のスペクトル）と右下に示す地盤モデルの増幅率である（以下図９−１−９−１〜図９−１−１０−１２も同様）。

図９−１−９−１、図９−１−９−２、図９−１−９−３、図９−１−９−４、図９−１−９−５、図９−１−９−６、図９−１−９−７、図９−１−９−８、図９−１−９−９、図９−１−９−１０、図９−１−９−１１、図９−１−９−１２、図９−１−９−１３

図９−１−１０−１、図９−１−１０−２、図９−１−１０−３、図９−１−１０−４、図９−１−１０−５、図９−１−１０−６、図９−１−１０−７、図９−１−１０−８、図９−１−１０−９、図９−１−１０−１０、図９−１−１０−１１、図９−１−１０−１２

観測記録と計算結果は、波形およびスペクトルとも殆ど一致しており計算方法の正当性が確認できる。

藤野を除く他の観測点に対するシミュレーション結果を、図９−１−９（東京湾の地震）および図９−１−１０（千葉県北東部の地震）に示す。観測記録とシミュレーション結果の水平２成分合成のスペクトルを比較すると、４~５Ｈｚよりも低周波側（帯域Ｌ）と高周波側（帯域Ｈ）とで表９−１−３のようにまとめることができる。

表９−１−３　１次元シミュレーション結果の観測記録との比較

千葉県北東部の地震では概略良好な結果が得られたが、東京湾の地震では総じて一致度が悪い結果となっている。その要因として、藤野の基盤波を共通の入力波としたが、観測点により基盤への入射波が異なっていることが挙げられる。そこで、各観測点の基盤波を藤野と同じく観測記録の逆応答計算により求め、検討を行った。得られた基盤波のＳ波主要動部分のフーリエスペクトルを図９−１−１１（東京湾の地震）、図９−１−１２（千葉県北東部の地震）に示す。２つの地震を比較すると、川崎・横浜・相模原・鎌倉以外の地点では、千葉県北東部の地震では良く似たスペクトル形状を示しているのに対し、東京湾の地震では近傍の地点では似た特性となっているが、地域により違いが見られ、伝播経路の影響が大きいと考えられる。

以上２）、３）の検討から、今回求められた深部地下構造は概ね妥当なものと考えられるが、川崎・藤沢・秦野の５Ｈｚ程度より高周波帯域、横浜の３~５Ｈｚ付近、三崎の４Ｈｚのピーク、厚木の４~５Ｈｚ付近等高周波成分の特性に影響する浅部構造の検討が今後必要であろう。