図５−３−１−１， 図５−３−１−２，図５−３−１−３，図５−３−１−４，図５−３−１−５，図５−３−１−６，図５−３−１−７，図５−３−１−８，図５−３−１−９，図５−３−１−１０に浜名湖の地震、図５−３−２−１， 図５−３−２−２，図５−３−２−３，図５−３−２−４，図５−３−２−５，図５−３−２−６，図５−３−２−７，図５−３−２−８，図５−３−２−９，図５−３−２−１０に養老山地の地震における観測波形と初期地下構造モデルによる計算波形、修正地下構造モデル、修正モデルにおいてＱ値をＶｓの２分の１にした場合の計算波形およびフーリエスペクトルを示す。

浜名湖の地震については、岡崎平野の比較［ＡＩＣ０１１の５０秒以降（図５−３−１−１）、１２１６０Ａの３０−６０秒（図５−３−１−３）、ＡＩＣ００４の４０秒以降（図５−３−１−７）など］を見ると、Ｑ値をＶｓの２分の１にした結果がより観測記録と良く対応している。豊橋平野については、後続位相がほとんど見られないため、顕著な違いは見られない。

養老山地の地震については、Ｑ値をＶｓの２分の１にしたほうが後続位相の振幅は大きくなるが、観測記録を説明できるほどではない［ＡＩＣ０１１の３０秒以降（図５−３−２−１）、１２１１１Ａの４０−５０秒（図５−３−２−１）など］。

Ｑ値を増加させるだけでは、養老山地の地震における岡崎平野東部の後続位相の振幅を説明することは出来なかった。